MRJM ---> Comunismo Consejista

El MRJM sigue la interpretacion del marxismo del comunismo de consejos, es por esto que he decidido plasmar en esta entrada las posiciones fundamentales del comunismo de consejos.

Este extracto es del foro de la página del CICA (circulo internacional de comunistas anti-bolcheviques) :



Las posiciones fundamentales del comunismo de consejos

1. El comunismo de consejos considera que la clase obrera se desarrolla como sujeto revolucionario a través de la lucha de clases y, más específicamente, mediante del despliegue de su autoactividad consciente. Es el antagonismo práctico con la sociedad existente en todas sus formas, principalmente frente al capital y frente al Estado como su representante general, lo que mueve al proletariado a despertar sus capacidades subjetivas. Y, en la medida que este antagonismo tiende a agudizarse por el declive del modo de producción capitalista (a causa de sus límites inherentes), estas capacidades subjetivas no sólo tienden a desarrollarse más y a hacerlo más masivamente -impulsadas por la intensificación de la lucha de clases-, sino que también tienden a desarrollar la conciencia proletaria en un sentido comunista-revolucionario.

2. Esto significa que el desarrollo del proletariado como clase revolucionaria exige una forma de actividad individual y colectiva que tenga por fundamento una unidad dialéctica y libre de espontaneidad y organización, pensamiento y acción, desarrollo de las capacidades subjetivas a nivel individual y a nivel colectivo. Sólo de este modo el movimiento obrero adquiere un carácter revolucionario: como movimiento de autoliberación de la clase, a la vez material y espiritual. Esto exige la creación de nuevas relaciones sociales en el mismo movimiento proletario, que se concretan en el surgimiento de nuevas formas de organización que unen lucha revolucionaria y liberación de las capacidades subjetivas.

3. Es la clase obrera la que desarrolla efectivamente todos esos aspectos de su movimiento social, movida por las necesidades concretas de la vida y elevándose, impulsada por esas mismas necesidades, a la comprensión racional del mundo y de su transformación (en particular, elevándose a la comprensión de las condiciones y principios de su autonomia de clase, o sea, del despliegue y estructuración de su autoactividad revolucionaria). En contraposición a ello, todas las fuerzas de la sociedad capitalista se entregan a la labor de frenar esa tendencia a la autonomia y devolver a l@s proletari@s a su estado de seres inertes, inconscientes y manipulables, mercancías para la producción de capital y para la reproducción del capitalismo como un todo. Todas las fuerzas que atacan la unidad dialéctica de la praxis proletaria (ver tesis 2), bien bloqueando su desarrollo, o bien intentando fragmentarla para desvirtuar sus elementos, son fuerzas contrarrevolucionarias.
Las fuerzas del segundo tipo son las más peligrosas, ya que se pueden presentar más facilmente que las primeras como representantes del proletariado. Su táctica no consiste en la negación unilateral de las iniciativas de la clase, sino en su desviación para convertirlas en una fuerza controlada. Para ello destruyen la tendencia espontánea a la unidad colectiva de la praxis, utilizando la jerarquización y la división del trabajo en la organización de la lucha y del movimiento obreros. Este es el caso general de los sindicatos y los partidos obreros cuando aún no se han convertido en puros y simples lacayos del capital y el Estado. La verdadera lucha de clase revolucionaria, o sea, el autodesarrollo del proletariado como sujeto revolucionario, sólo es posible fuera y contra el encuadramiento sindical y partidario.

4. El único modo de vencer esas fuerzas contrarrevolucionarias es, por un lado, mediante el agrupamiento de los proletarios más avanzados en torno a los principios revolucionarios, para difundirlos, desarrollarlos y aplicarlos en la lucha de clases y así impulsar el autodesarrollo del conjunto de la clase. Este es el lado teórico. El lado práctico es que estos principios no han de limitarse a clarificar problema del desarrollo pleno e integral de la autonomia de l@s trabajadores/as (en particular, el problema de las formas de organización), sino que han de plasmarse en la lucha misma y adoptar una formulación eminentemente práctica y concreta, esto es: propaganda por una orientación antagonista de las reivindicaciones proletarias y por la creación de formas de poder proletario estables que hagan frente de modo directo y más o menos abierto al poder patronal y estatal.
El desarrollo de esta táctica, aquí expresada en términos muy generales, no es otra cosa que el devenir revolucionario de la lucha proletaria y sólo puede expresarse prácticamente, y llegar a tener una dimensión masiva, en la forma de un ascenso generalizado del proletariado que desafie la dominación capitalista y cree una situación revolucionaria.

5. El bolchevismo y las demás corrientes pseudorrevolucionarias son el último muro del capitalismo. En el mejor de los casos, podrían servir para desviar temporalmente la lucha proletaria de sus verdaderos objetivos -en el peor, la destruyen hundiendola en una sucesión de derrotas sin salida y entregándola en brazos de las ideologias burguesas (situación actual en muchos o la mayoría de los países)-. El contenido de estas tendencias es la mistificación de la emancipación del proletariado y del modo práctico de realizarla. Su primera característica, pues, es oponerse prácticamente a los principios generales contenidos en las tesis anteriores. Su segunda característica es tener un carácter teórico ideológico, esto es, dogmático y rígido, en lugar de un carácter científico y siempre abierto a la investigación de la praxis histórica del proletariado. Dicho en pocas palabras, su rasgo definitorio es que no buscan la comprensión ni la realización de las formas en que el proletariado puede, a través de la cooperación y de la lucha, desplegar su plena autoactividad.
Entre estas corrientes se encuentra la mayor parte del anarquismo, aunque el anarquismo proletario -el que se originó históricamente con Bakunin y el ala anarquista de la I Internacional- sólamente se encuentre entre éstas a causa de su infradesarrollo y su deformación histórica, mientras que, por otra parte, el bolchevismo no es más que la deformación radical y total del marxismo original.

6. L@s comunistas de consejos no sostenemos ningún dogma al que quisieramos amoldar al movimiento proletario. Lo que defendemos es el libre desarrollo de este movimiento, convencid@s de que será el curso histórico y la maduración a través de la experiencia práctica lo que hará que el proletariado desarrolle su conciencia revolucionaria. Nosotr@s no pretendemos desarrollar esta conciencia por l@s trabajadores/as, sólo difundimos nuestras aportaciones para ayudar a la clase a hacerlo por sí misma, para lo cual el desarrollo de las propias capacidades de l@s proletari@s y su voluntad activa es lo más importante.
Es el movimiento el que, con su acción práctica y su esfuerzo mental, produce su propia conciencia. La teoria revolucionaria es sólo la forma intelectual en que se ha sintetizado esa acción histórica y su función es ser un medio para acelerar y extender el desarrollo de la conciencia comunista a nivel de masas, tanto a través de la discusión y la formación teóricas como a través de su aplicación directa al desarrollo práctico de la lucha de clases. En este último sentido la teoria es también, por supuesto, una guia para la acción, como lo es en general toda forma de conciencia unida conscientemente a la práctica.

7. ¿Qué es el comunismo de consejos? Las ideas generales del comunismo de consejos se encuentran abundantemente expuestas en sus textos clásicos, como Los Consejos Obreros de Anton Pannekoek y otros muchos. Pero lo que verdaderamente importa no es su similitud o disimilitud, a nivel de las ideas abstractas y generales, con otras formas de pensamiento que dicen también revolucionarias. Lo que importa es entender su concepción de fondo, es decir, su forma de pensamiento y su concepción histórico-materialista de la praxis. Entonces se entenderá por qué el comunismo de consejos no es otra cosa que la forma más avanzada hasta ahora del pensamiento revolucionario de la clase obrera y, por lo tanto, capaz de integrar todos los desarrollos positivos alcanzados en el mismo independientemente de sus orígenes o vínculos doctrinales.
Por otra parte, lo determinante para l@s proletári@s conscientes a la hora de elegir entre una u otra corriente de pensamiento, como base para el desarrollo de sus propias conciencias y acciones, depende en realidad de la experiencia práctica y de las aspiraciones prácticas socialmente determinadas. Por eso, los comunistas de consejos no nos dedicamos a la discusión escolástica y doctrinaria, típicamente anarquista, de si "marxismo o anarquismo", ni nos dedicamos a intentar reorientar a los leninistas mostrándoles sus incongruencias en nombre de la adhesión común al "marxismo". En cualquier caso, quienes no estén satisfechos con la praxis de las corrientes de pensamiento político existentes, probablemente encuentren en el comunismo de consejos una forma más acorde con sus aspiraciones y un nuevo punto de partida. Lo que queremos es desarrollar el pensamiento revolucionario vivo y esto es lo que para nosotr@s significa llamarnos "comunistas de consejos", retomando la heréncia de los consejistas anteriores.

Roi Ferreiro, 19.07.2005.

Movimiento Revolucionario Joaquin Murieta

En el día de hoy vivimos en un sistema injusto, explotador y desgarrador. Cada día más encadenados al régimen burgués que nos oprime, bajo el conformismo. Los políticos que se encuentran en el poder cada vez dan menos soluciones a nuestros problemas, y la brecha entre las clases sociales cada día crece y crece más.

Es por eso que nosotros como jóvenes concientes hemos decidido formar un nuevo movimiento que reivindique la causa obrera, la causa de la clase social explotada, para concientizar a la gente sobre el mundo real que estamos viviendo, desde una perspectiva revolucionaria y dejando de lado todas las alienaciones burguesas de la información.

Nosotros, como movimiento revolucionario hemos decidido reivindicar la imagen anti-imperialista de Joaquín Murieta, el famoso bandido quillotano que se hizo leyenda en lo que fue la fiebre del oro en el siglo XIX, llegando a ser llamado el “Robin Hood del Dorado”. El fue una de las cuantas victimas del imperialismo de los EE.UU.

Pensamos luchar con el mismo espíritu de Murieta, para encontrar la libertad, la igualdad, y la justicia para nuestro país, el que ha sido devorado por el capitalismo descontrolado desde la dictadura del Tirano Pinochet hasta el actual gobierno pseudo-democrático de la concertación, que lo único que ha hecho bien ha sido concentrar el capital en menos manos.

Es por eso que:

1.- El MRJM es un movimiento de lucha revolucionaria de carácter marxista. Por lo mismo abogamos por el socialismo como solución a nuestros males actuales, que han sido implantados por el neoliberalismo y por la burguesía, como clase explotadora.

2.-Somos un organismo de lucha independiente de los partidos políticos y repudiamos las actitudes reformistas de algunos de estos. Pero como organización política no nos negamos a hacer un trabajo en conjunto con otras organizaciones mientras nuestros horizontes sean los mismos.

3.-Nosotros creemos plenamente en la revolución y lo consideramos como único medio para llegar al socialismo

4.-Será bienvenido todo aquel que comparta la idea de una sociedad justa, ya sea creyente de alguna religión o no; mientras abogue por el socialismo tendremos nuestras puertas abiertas

¡Únete! , ¡Que esperas!

Contáctanos en el siguiente mail: movrevjoaquinmurieta@hotmail.com

Mis discrepancias con el Leninismo y con ramas de este.

La entrada del Marxismo-Leninismo a mi vida ha sido algo muy importante, ya que ha construido mi forma de pensar, mi vida; pero como buen marxista, tengo que mirar todo lo que me rodea, hasta a mi propia corriente, con una mirada crítica. Por lo mismo, he llegado a bastantes conclusiones que han moldeado mi nuevo pensamiento, siendo la mayoría de estas producto de mi interpretación de la dialectica histórica. La mayoría de estas conclusiones radican en las experiencias revolucionarias de los principales paises socialistas, o sea, en la aplicación de la teoría en la práctica y en el ambito teórico, la misma dialéctica, según mi opinión, ha anulado algunos aspectos del leninismo que no son escenciales para llegar a la igualdad plena, el comunismo.

Por consiguiente, voy a exponer en las siguientes tesis mis discrepancias con el marxismo leninismo, criticando también las corrientes Estalinistas y Trostkystas:

1.- Partiendo por las experiencias de Stalin, he concluido que no son mas que busqueda desesperada de la aplicación del socialismo, pero no de un socialismo democrático, no la búsqueda de la llamada"dictadura del proletariado", si no de una dictadura del genocidio,con tacticas como el gulag, un campo de concentración en el que entraban todos los considerados"contrarrevolucionarios" y eran asesinados alli, incluyendo a la misma gente del Partido Comunista de la URSS. Considero que las acciones de Stalin no llevaron a mas que el desprestigio de la clase trabajadora, marcando con un timbre gigante de genocidas a todas las generaciones comunistas del mundo. Por todo lo anterior, solo considero a Stalin como parte de la dialéctica ideológica del marxismo, como una aventura en nuevos terrenos para probar que estaba bien, siendo esto algo quizas necesario para nuestra ideología, sobre todo como materialistas, ya que abogamos por el metodo científico y cosas como el ensayo y error (aunque lamentablemente suene cruel), todo esta experiencia sirve para que los futuros marxistas no caigamos con la misma piedra.

2.- En Trotsky solo he encontrado un punto con el que no estoy de acuerdo (a pesar de que Trotsky en la mayoría de su tesis, apunte a situaciones historicas de capitalismo bastante complicadas para que se produzca el socialismo de forma correcta), que es que el PC guie al proletariado, y se tome el poder. Discrepo con esto ya que el PC dentro del proletariado no es mas que un aparato burocrático innecesario, ya que su función no es más que ser un aparato moral y concientizador dentro del capitalismo, y si se alcanzo la revolución - como evento histórico, no como proceso permanente - significa que este ya cumplio su función, siendo el estado el que adquiere el papel que tenía el partido. Por lo mismo, "no tiene pies ni cabeza" el hecho de que el PC o cualquier partido que se considere "vanguardia del proletariado" se ponga en el poder durante el Socialismo.

3.-En Lenin, lo único que no admiro fue el hecho de haberse puesto a si mismo en el poder, como dictador autoritario, a pesar de que fue el lider de la URSS que tenía las ideas más claras de
Socialismo. No admiro eso en él por el hecho de que el ser humano no es perfecto, el poder lo corrompe, y si bien este no fue corrompido el su poder, dictadores como Stalin si lo fueron. La idea en el estado proletario es que, justamente, sea el proletariado que maneje el poder, y no un partido, ni un dictador, ni una clase social intelectual. La idea es buscar una democracia amplia,mas directa,eliminando la figura de un dictador, implementando un parlamento plenamente representativo, pero en lo escencial consolidar el poder de los soviets, y la participación obligatoria del proletariado en los procesos políticos de su pais, ya que así se pueden ir saciando de forma progresiva las necesidades de ellos, y así mismo, el proletariado, sin influencia alguna, va a poder determinar conceptos como el contrarrevolucionarismo. También la idea de aplacar las clases sociales se puede lograr sin necesariamente usar siempre la violencia(a excepción de lo que es la revolución), sin usar conceptos genocidas como el gulag, sino que solo usar elementos del mismo estado proletario para reprimir todas las tendencias burguesas, y en vez de condenar a muerte a media Rusia, mandar a todos los burgueses a "condenas" como el trabajo comunitario y cosas por el estilo, tal como se hace en el estado burgués.

Es por estas razones que en la actualidad solo me considero ideológicamente marxista y no así leninista, ni trotskysta, ni menos stalinista. Me ha costado un poco llegar a estas conclusiones, pero bueno, ahi están, si alguien no esta de acuerdo con mis conclusiones , estan abiertos los post para contraargumentar.

Según estas conclusiones estoy tratando de crear junto a un amigo un nuevo movimiento, algo asi como un colectivo, quizas en un tiempo más de mas detalle sobre aquello.

Materialismo, Revolución y Socialismo!

Pato

Existir para Trascender

Es complejo pensar que en el día de hoy como seres materiales existimos, y que el día de mañana dejemos de existir y no seamos más que materia descompuesta.

Por lo mismo, me he dado cuenta que lo único que trasciende en la historia humana es la mente y todo lo demás solo desaparece y se transforma en alimento o en algun mineral, quién sabe. Tal vez suene un poco taxativo este razonamiento, pero creo que no existe otro elemento que nos haga sublimar al punto de estar en la cresta de la peramide jerarquica de los seres vivos, ya que somos los únicos seres con conciencia racional .

Y he pensado y pensado y he recontra buscado en mi mente:¿Por qué nuestra sociedad no aprovecha todos sus atributos sicológicos y físicos para trascender , para crecer? ¿Es culpa de la sociedad desigual que estemos así? ¿o solo corresponde a la dialéctica histórica y material que nos ha transformado en seres alienados y evasores de una realidad concreta y objetiva? ¿Estamos realmente vinculados a un ser superior, o solo es una de las desgracias razonadas por el ser humano? ¿Y si no existiera la Iglesia, la Religión y la alienación? ¿Y si no existiera la moral?...son bastantes preguntas, con las que me he llegado a cuestionar hasta la propia existencia del ser humano, que a veces llega a caer en un absurdo. ¿Y por qué un absurdo? Por que el ser humano no trasciende y se queda estancado en este modelo de sociedad en el que unos pocos manejan la mentalidad de la mayoría, y deja de pensar por si mismo, deja de buscar respuestas a sus preguntas y se queda, como un caballo, solo con lo que tiene al frente y no busca ni a sus lados ni a su espalda.

Y, segun esto, parece una broma si aplicamos a la sociedad contemporanea la famosa frase "cogito, ergo sum"- pienso, luego existo - de Descartes, ya que el ser humano solo piensa en existir y ha dejado de pensar, se ha hecho un esclavo de forma involuntaria e inconciente a la plutocracia y a los medios de comunicación que alienan su mente de forma constante y lo llevan a enfocarse en cosas tan poco importantes como en el consumismo. Nosotros como seres humanos concientes y racionales deberíamos desligarnos de todas esas cadenas que nos atan al conformismo y siendo sinceros, a la estupidez .

Es cosa de ver las tendencias que predominan en la sociedad, las modas de las que tanto se preocupa la juventud de hoy,que no la lleva a ningun lado mas que a vivir en un mundo ficticio, un mundo en el que lo material significa felicidad, una felicidad material innecesaria para la vida humana. Es por eso que me producen molestias los famosos "pokemones"( parece el mismo discurso de todos, pero bueno, que mas da), por que es gente que ni siquiera tiene la facultad de pensar por si mismo, de darse cuenta de que esta solo siguiendo a la masa, al comercio y al capitalismo, puesto que las modas lamentablemente las impone el mercado y no la gente, ya que este se lucra de la estupidez de ellas. Y lo que yo pienso no es algo así como "¡Muerte a los pokemones!", sino más bien algo como "¡Muerte al conformismo, Muerte al mercado, que pone vendas a la gente y las mueve por un camino obligatorio a todas, como ovejas que las guian a un precipicio!" y suena divertido esto ultimo, ya que la iglesia se hace participe de este proceso de guiar a sus ovejas al precipicio de la sumisión al sistema.

Nosotros deberiamos abogar siempre por la construcción de un puente para que las ovejas no caigan, sino para que sigan caminando hacia el lugar que buscamos, y demostrarnos que nosotros mismos, las ovejas, podemos caminar sin un pastor que nos guie, o mejor dicho, un pastor que nos desvie de nuestro camino.

Nosotros deberiamos dejar de solo vivir, de solo ser, deberiamos transcender, usar nuestra arma mas potente para derrocar a este sistema que nos gobierna de forma dictatorial y despota, la razón.

Usar la razón para destruir elementos que solo cohartan nuestra poca libertad, como lo es la moral religiosa, el capitalismo y la desigualdad, como producto directo del capitalismo

Nuestro objetivo ideal debería ser el Existir para Trascender, por que es la unica forma de cambiar las injusticias de este mundo.

Inconformismo, Lucha, Revolución y Emancipacion!

Pato

El Racionalismo, camino al conocimiento

El Racionalismo, para mi ha sido el único camino al crecimiento humano, no necesariamente un camino absolutista, ni una negación del ser en si, sino que un crecimiento social de este hacia un nuevo camino, el camino del conocimiento del ser para perfeccionarlo, y no solo de este, sino también de la sociedad . En un texto de José Ortega y Gasset llamado "La doctrina del punto de vista", dice que en el Racionalismo se niega al ser, ya que segun él, no acepta de por si las distintas perspectivas, los distintos puntos de vista. Y en esto quiero recalcar el error de este caballero: la deformación de la información en el ser humano, no va en la diferente elección de la información, sino en la alienación del pensamiento del ser humano, al tratar de explicar algo sin fundamentos, de forma hipotética, como por ejemplo la religión cristiana te dice que un Dios creo el mundo, y que nos hizo con barro; el ser humano en este caso, no obtiene la verdad clara, la verdad comprobada, sino que una verdad alienada, literalmente una MENTIRA, ya que es evidente que uno no va a encontrar el real conocimiento sobre la creación del ser humano en el barro, entonces el conocimiento humano se torna irracional, algo no comprobable, mítico e hipotético.

Según mi opinion, el conocimiento total de la vida mediante la razón, solo se puede lograr quitando de nuestro camino todas estas barreras irracionales, todas estas alienaciones mentales que no nos dejan ver las cosas como son, y no necesariamente negando la naturaleza humana, negando las religiones, ya que ellas han sido parte del tratar de llegar al conocimiento pleno y han tratado de explicar el mundo, pero no mediante cosas reales, solo mediante cuentos ficticios. Y tal como dijo Ortega y Gasset, las verdades son únicas, pero no eternas e invariables, estas evolucionan, y esto se puede analizar mediante el materialismo dialéctico y el histórico, por que la materia evoluciona mediante la dialéctica, osea: existe una Tesis , ante ella surge una Antítesis , y de estas dos surge una Síntesis , que a su vez se transforma en Tesis y asi sigue transformandose. Y entonces toda esta evolución de la materia afecta a la evolución historica de la sociedad humana, es cosa de ver desde el origen del fuego que nos transformo y nos hizo evolucionar, asi como también la metalurgia, y diferentes eventos que nos han hecho crecer.

Por lo tanto, la desformación de la información y del conocimiento no va en las distintas perspectivas, sino en las formas irracionales de explicar el mundo, de explicar el porque de las cosas, basandose en teorías hipotéticas, como por ejemplo las religiones, que son explicaciones irracionales sobre el mundo para poder saciar las ansias del saber, basandose en libros absolutistas que solo dan salida a los cuestionamientos con respuestas absurdas e incomproblables, con planteamientos de vida que solo nos llevan a encerrarnos en un mundo irreal y en un porvenir ficticio, y en resumen, en un cuento de hadas. Y he ahí la felicidad ficticia de la religión que te hace ver un mundo mejor, en el que se disfrazan todas las desigualdades e injusticias, con una falsa esperanza de una salvación.

Con todo lo anterior podemos concluir que la religión es claramente una gran muestra de la alienación humana, y que el racionalismo no es en si una doctrina absolutista ni taxativa, sino que es la única forma de llegar a un progreso mental, social y finalmente llegar al entendimiento completo del vivir humano.



¡Emancipación Social!

Concentración Económica , Cancer del Neoliberalismo

Como se puede ver en la actualidad ,el neoliberalismo impuesto por la dictadura fascista ha progresado considerablemente, manifestándose la degradación social del capitalismo, y en el caso siguiente -la concentración económica- se ha manifestado a la vista de todos. Un gran ejemplo de todo esto se puede ver a nivel de hipermercados , en el que el monopolio, se ha concentrado en dos grupos económicos(un oligopolio) como se pueden ver en las estadísticas: DS(Líder) 33,8%; Cencosud(Jumbo, Santa Isabel, etc.) 28,8%; San Francisco 5% y otros 22% (1) , y en general, la concentración económica en todos los ámbitos es realmente notable, y en general a nivel nacional, un grupo pequeño obtiene la mayor cantidad de las ventas a nivel nacional (el 3% de las empresas cubren el 87% de las ventas [1]) ¿Y que provoca la concentración económica? Este síndrome del capitalismo, produce una profundización de la brecha social provocada por diferentes motivos, como la dificultad de la libertad económica al esta estar concentrada en pocas manos, en una “oligarquía”, que dificulta el surgimiento de nuevas empresas , el progreso de otras , y en la mayoría de los casos, la quiebra de las pequeñas y medianas empresas, que son la principal fuente de trabajo en el país (las PYMES generan más del 80% de la ocupación en Chile[2]) y estas al buscar surgir, recurren a los métodos básicos de explotación del capital, como los recortes de sueldos( cuando las ganancias aumentan y los sueldos no), abaratamiento de costos (en el sentido de que se busca abaratar el valor de los medios de producción, para obtener mayor ganancia, y así se pasan a llevar los derechos del trabajador, al no darle la implementación adecuada para el trabajo, provocando en muchos casos daño físico al trabajador) , la división del trabajo, o vulgarmente llamada “pulperismo”(cuando a un obrero le hacen hacer el trabajo de dos o mas obreros) y en general en estas condiciones se hace trabajar al obrero siendo pagado con sueldos bajos y miserables.

En el ejemplo de los hipermercados y supermercados en general, se puede demostrar de gran forma lo dicho anteriormente, y no solo eso, también existen reformas económicas que impiden el surgimiento de pequeños y medianos empresarios en este campo mercantilista, y no solo en este, en todos, ya que existe un elemento llamado “diferencia arancelaria” que provoca una obligación en la gente para comprar a las grandes empresas , quebrantando las economías de las pymes en este campo.¿Qué es el arancel diferenciado? El arancel diferenciado corresponde a la diferencia que se hace al comprar en mayor o menor cantidad mercancía a un productor de esa mercancía. Un pequeño ejemplo: Supongamos que un representante de los Hipermercados Líder y un representante de una empresa local, un pequeño empresario, van a comprar cajitas de cereales X a la empresa que las produce. El pequeño empresario va a comprar 50 unidades , a $100 cada una, y el representante de Líder va a comprar 5000 unidades al empresario, y al ser mayor cantidad, el vendedor de cajitas de cereales va a tener que vender las cajitas en menor valor, sin necesariamente pasar a llevar en su totalidad la ganancia por cada cajita, vendiéndoselas a Líder en $80 cada unidad. En primera instancia el distribuidor de cajitas de cereales va a salir mas beneficiado con Líder que con el pequeño empresario, ya que , a pesar de que vende en mayor precio las cajitas al pequeño empresario, con las cajitas compradas por Líder obtiene más ganancias en menor tiempo. Entonces, ya las mercancías expuestas en el mercado, comparando a las dos empresas, se produce lo siguiente: Líder al comprar mas barato puede vender más barato al consumidor, pudiendo obtener la misma ganancia y mayor que la del pequeño empresario. Entonces, al Líder vender más barato sus mercancías a la gente, va a ser obvio que la gente va a ir directo a Líder a comprar ,y va a dejar de ir a la pequeña empresa, al supermercado local, haciendo que esta quiebre al disminuir de forma categórica sus ganancias, exponiéndose a la situación antes dicha, buscar formas de ganar mayor cantidad de dinero -disminuyendo personal, sueldos, aumentando la división del trabajo y los recortes de sueldo-.Y esto no ocurre en pocos casos, ocurre en muchas pequeñas y medianas empresas ,produciendo en la gran mayoría de trabajadores de Chile( 80%) situaciones precarias de trabajo.

Y enfocándose en los oligarcas y neocolonialistas, se puede ver que la concentración se ha dado a en gran cantidad en empresas extranjeras, transnacionales, y en pocos grupos económicos nacionales. Los resultados de las diez empresas con mayor ganancias en el 2006 publicados por la Superintendencia de Valores demuestran la desigualdad empresarial que existe en nuestro país . Este informe muestra por ejemplo que “las treinta sociedades con mejores resultados incrementaron sus ganancias en un 71% , siendo este 71% el 84% del aumento total experimentada por todas las sociedades y empresas en Chile. Si no se considera las cincuenta sociedades de mejores resultados las empresas resultantes acrecientan sus ganancias promedio, en solo 9%”(3). Y la gran mayoría de esas grandes empresas no son nacionales, como por ejemplo la empresa cuprífera angloaustraliana Minera Escondida controlada por BHP Billiton y las diferentes empresas de energía de Endesa (española). Primero, estas empresas al ser extranjeras, extraen las ganancias-la plusvalía- del proletariado chileno, y dejando muy pocas ganancias en nuestro país, segundo, producen la quiebra económica de las pymes nacionales , produciéndose crisis en nuestro país, y siendo los únicos beneficiados los empresarios extranjeros.

(1)http://www.econgreso.cl/node/300

(2)http://www.ugm.cl/institutos/ced/articulos/2005/0413_EHR_Empleo_Chile.html

(3)El Siglo: edición nº 9039, “Gigantesca concentración de utilidades”,Hugo Fazio

¡Emancipación Social!

La Hipotetisidad de la Felicidad y La Alienación del Ser Humano Relacionada con la Religión

Ayer fue un dia muy raro, de muchas discuciones-debates y cosas varias. Y justo ayer debati y refute mi posición con mi hermano y mi polola con respecto a un tema muy conflictivo, la religión. Mi posición surgía de que la felicidad de las religiones es hipotética, ya que la gente que cree en una religión ,es feliz en base a diferentes cosas que no han sido comprobadas de forma científica, y entonces , la persona que era feliz de esa forma, vivía en una mentira, y en cambio, en la vida real se daban felicidades concretas y comprobables, como por ejemplo cuando mujer te dice te amo,entonces el "te amo" era algo concreto, existio, fue energía, fue un sonido. Pero aqui mi hermano y mi polola encontraron un argumento muy valido y concreto, ya que por muy feliz que yo estubiera por el te amo, ¿cómo saber si la persona de verdad me amaba?. Entonces en ese sentido me di cuenta de algo, algo que no pense nunca de forma racional, muy pocas felicidades pueden ser concretas, la gran mayoría son hipotéticas, son felicidades que no se pueden demostrar de forma concreta, ya que se puede hacer una analogía entre los dos ejemplos, el "te amo" relacionado con la biblia, y la reacción final posible de las dos sería la felicidad.

Pero despues de todo este pequeño debate, empeze a razonar, por qué la felicidad no era concreta, por qué la felicidad era hipotética, y me di cuenta que las felicidades no siempre son hipotéticas, que las concretas también existen. Existen diferentes tipos de felicidades concretas, pero todas ellas se basan en eventos, en situaciones concretas, valga la redundancia, en cosas que si se pueden comprobar mediante diferentes formas, por ejemplo, yo queria que una persona se muriera , y esta se murió y yo fui feliz . Aunque suene brutal el ejemplo, el evento no necesita debatirse, porque se comprobo que la persona está muerta, fue algo que realmente ocurrió materialmente hablando y el sentimiento de la felicidad fue producido por algo materialmente irrefutable.

Y esto no solo se puede aplicar a la felicidad, se puede aplicar a diferentes sentimientos.

En fin, Danae, Loli, voy a mantener mi posición, la religión es el opio del pueblo, aliena el pensamiento humano, y hace que este no actue como un ser social y critico, sino como un ser sumiso e inhumano, pensando de que el mundo que existe es el correcto, que el rico y el pobre siempre tiene que existir, que la diferencia social es permanente y no tiene solución, y que en el único lugar en el que no existen diferencias es en el cielo, un lugar utópico e inexistente, que da falsas esperanzas a la gente, y sobre todo a la gente de menor recurso y más ignorante. Y no solo eso, la iglesia impone un pensamiento de conformismo y conciliación social, y sobre todo imponiendo una cultura asquerosamente baja, la cultura de la limosna, que si bien "ayuda" , se hace en base de desmereser al ser de menor recurso, de hacerlo con lástima, de un ser mas alto a uno más bajo , y no de uno igual a otro. Y la gente piensa que esta es la única forma de salir de la pobreza, que los ricos son buenos al darle a los pobres algo para "mejorar" su vida o que es un "empujonsito" para "progresar",y no señores, eso no es progreso, eso es conformismo, existen otras formas de solidaridad, otras formas querer un mundo mejor para el projimo, existe la lucha, no necesariamente violenta, es una lucha por querer algo mejor, y esta lucha se hace con el pueblo unido, exigiendo a la sociedad , y al mundo, al mundo burgues, que el pueblo, el pueblo real, el pueblo trabajador , quiere una real democracia, no una democracia para una minoria, no el capitalismo- que es apoyado por las iglesias cristianas- que da privilegios a una minoria, a una oligarquia, sino que de beneficios para todo el pueblo, sin diferenciar ni discriminar a nadie.

¡Emancipación Social!

¡He dicho!